Театр абсурда

7 584 подписчика

Свежие комментарии

  • Евгений Абрамов22 января, 15:17
    Думайте сначала, особенно молодёжь, ведь у вас ещё всё впереди. Они, сидящие за бугром останутся не при делах, а у ва...23 января марш де...
  • сергей лебедев22 января, 11:57
    Это он потом в них побежит к мамке!23 января марш де...
  • Николай Парасочко22 января, 11:47
    Каждый наваленок должен идти с засратыми трусами вместо флага.23 января марш де...

Дивный новый фашизм

Дивный новый фашизм

TVP.INFO, Польша

Логотип Twitter

© REUTERS, Kacper Pempel/Illustration/File Photo

Самуэль Перейра (Samuel Pereira)

Встречая под энергичные мелодии праздничного концерта Новый год, мы не подозревали, что вступим не в 2021, а в 1984. Оказалось, что мир, в котором за неправильные взгляды можно наказать даже президента США, уже здесь. Предыдущий год был годом пандемии, а 2021, судя по всему, станет годом цензуры. Нам стоит свыкнуться с мыслью, что функционирующая сегодня система социальных сетей, ядра интернета, позволяет двум молодым миллиардерам делать с нами практически все, что им вздумается. «Если фашизм придёт в Америку, он будет называться либерализмом», — сказал однажды Рональд Рейган.

Не имеет значения, как мы относимся к Дональду Трампу, но блокирование частной корпорацией аккаунта действующего президента США, имевшего 88 миллионов подписчиков, это не что иное, как покушение на свободу слова, гарантированную американцам в священной для них конституции. Кроме того, мы наблюдаем игнорирование избирательных предпочтений и взглядов 74 миллионов избирателей, два месяца назад проголосовавших за Трампа. Два миллиардера хотят показать нам, что эпоха, проходившая под лозунгом «мы, народ», закончилась, а теперь демократия — это они, а я хочу задать вопрос: сколько голосов и на каких выборах получили Марк Цукерберг и Джек Дорси?

Подливать цензуру в огонь

Начнем с того, что социальные сети создавались как место для свободного обмена мнениями. Политиков, публичных персон и государственные органы призвали общаться с гражданами не через СМИ, а напрямую. Для политических деятелей такой площадкой должен был стать в первую очередь Твиттер, но выяснилось, что они имеют право высказываться на ней только в том случае, если их позиция совпадает с позицией владельца платформы.

«Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать», — эта приписываемая французскому писателю эпохи Просвещения Вольтеру фраза кажется сегодня полной абстракцией. Два молодых миллиардера продемонстрировали нам другой подход: «я не разделяю ваших убеждений, а поэтому заблокирую ваш аккаунт, чтобы ограничить ваше право их высказывать».

Не стоит верить утверждениям, что причиной блокировки страницы Трампа в Твиттере было разжигание протестных настроений в обществе. Когда президент опубликовал видеоролик с мирным посланием, призывая соотечественников разойтись по домам, платформа запретила ставить этой записи «лайки» или распространять ее.

Следующие миролюбивые заявления Трампа не вписывались в создаваемый демократами и дружественными им СМИ образ, поэтому последовала кара: закрытие аккаунта с 88 миллионами подписчиков.

Отчетливо видно, что кто-то хочет подогреть настроения в США накануне инаугурации Джо Байдена, и этот кто-то — не Трамп и не республиканцы. Следует обратить внимание на разворот избранного президента, который до начала беспорядков говорил о желании примирить американцев, а потом избрал жесткий курс и назвал противников сбродом. Это серьезная ошибка, ведь на новом главе государства лежит ответственность за сплочение общества.

В 2020 году Байдену не хватило смелости осудить выступления антифашистов и волнения под лозунгом «жизни черных имеют значение», а сейчас ему недостает мудрости и благоразумия, чтобы выразить уважение к своему конкуренту и 74 миллионам его избирателей. С точки зрения основных противников США, России и Китая, ситуация выглядит идеальной: они могут демонстрировать миру, что Америка — это дебоши в Капитолии и бесцеремонная цензура. За первыми стоит группа охваченных эмоциями граждан, а в радикализации настроений и использовании цензуры повинны, казалось бы, серьезные политики, журналисты и бизнесмены. Чем эти люди лучше? Они порицают «гостей» Капитолия, но ранее не только не смогли осудить охватившие всю страну беспорядки, которые обернулись поджогами магазинов простых американцев, мародерством и убийствами, но даже оправдывали их, а теперь говорят, что «эти две ситуации нельзя сравнивать».

Многие исследователи истории Европы усматривают источник фашизма в системе, созданной после Первой мировой войны. В свою очередь, в течение всего периода, последовавшего за окончанием Второй мировой, фашизм изображался в политике как спящее чудовище, способное в любой момент вновь стать угрозой для нашей цивилизации и свободы. Оказалось, однако, что в тени этой борьбы с фашизмом, шаг за шагом, день за днем развивался другой, левый фашизм, который не выносит никаких взглядов, кроме своих собственных, мечтает навязать миру свою идеологию, а каждого, кто с ним не соглашается, стремится бросить в тюрьму, наказать, уничтожить, заблокировать, одним словом, убрать из общественного пространства.

Зачем нам демократия, если консерватор имеет право голоса?

Неслучайно именно газета «Вашингтон пост» отказалась от маски объективизма и призвала немедленно лишить Трампа президентского поста. «Каждая секунда сохранения им широких полномочий несет в себе угрозы для общественного порядка и национальной безопасности», — указывает она в редакционном комментарии.

Я написал «неслучайно», поскольку именно в этом издании можно обнаружить пропитанные идеологией тексты Энн Эпплбаум (Anne Applebaum). В своей последней книге публицистка открыто подвергает сомнению смысл существования демократии в условиях, когда побеждают политики, не нравящиеся ей и ее мужу Радославу Сикорскому (Radosław Sikorski) (экс-глава польского МИД, — прим.пер.).

«Если люди способны проголосовать за кого-то вроде очевидно дебильного Трампа, который ничего не соображает и изъясняется только слоганами вперемешку с расистскими лозунгами, или Дуду (Andrzej Duda), бредящего на тему Евросоюза, следует задаться вопросом, возможна ли демократия и нужна ли она», — пишет Эпплбаум.

Так в реальности, без прикрас выглядит «новый дивный мир». Толерантность — да, но только к взглядам меньшинства, а с большинством можно бороться, вне зависимости от того, кем оно представлено — католиками, белыми, гетеросексуалами или консерваторами. Любовь — да, но не к ближнему, а к нам самим и нашим товарищам. Уважение — только при условии, что мы совпадаем во мнениях, в противном случае мы тебя перекричим, заблокируем, а, если понадобится, и уничтожим.

Источник

 

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх